国内足坛因一系列纪律处罚事件再度引发舆论热议，著名体育评论员李璇在公开访谈中针对相关争议发表观点，强调“处罚任何人只要依规依据、不是临时兴起，完全没问题”，这一表态在足球界与球迷群体中激起广泛讨论，也令公众再度聚焦于中国体育治理中“规则权威”与“程序正义”的核心命题。
本月初，中国足球协会对外公布了对某中超俱乐部教练组及球员的纪律处分通知，理由是其在联赛中涉嫌“不当行为干扰比赛秩序”，处罚内容包括禁赛、罚款等，具体依据援引了《中国足球协会纪律准则》相关条款，部分球迷与媒体对处罚的及时性与尺度提出质疑，认为类似行为在过去并未受到同等力度的追究，此次决定是否带有“选择性执法”的倾向？
社交平台上流传出部分俱乐部管理层的匿名表态，暗示“某些处罚决定缺乏预警，显得仓促”，这类声音进一步加剧了舆论场的分裂，支持者认为，严格执法是整顿赛风赛纪的必要手段；反对者则担忧，若处罚标准不一，可能损害联赛的公平性与公信力。
面对争议，李璇在访谈中明确指出：“职业体育的核心是规则，而非情绪，如果每一次处罚都能严格依据成文规定，且程序公开透明，那么无论对象是谁，无论结果多么严厉，都应被接受。”她进一步解释道，问题的关键不在于“是否处罚”，而在于“如何处罚”——是依规依据，还是临时起意？
李璇以国际足坛的案例为例，提到欧洲主流联赛对违规行为的处理往往以规则文本为唯一准绳，辅以独立的仲裁机制。“球迷可能对结果不满，但很少有人质疑程序的正当性，因为从调查到听证再到公布，全程处于阳光之下。”她强调，国内体育治理若想提升公信力，必须摆脱“人治”惯性，将规则执行的一致性置于首位。
中国职业足球发展历程中，曾多次因规则执行不彻底而陷入争议，早年某些俱乐部因财务违规受罚后，通过申诉得以减轻处分，而类似情况的其他俱乐部却遭到重罚，这种“同案不同判”的现象，长期削弱了管理机构的权威性。
某体育法学专家在接受采访时分析称：“规则若因执行者的主观意愿或外部压力而随意调整，其约束力将名存实亡，这不仅会引发俱乐部间的信任危机，更可能导致投资者对联赛环境失去信心。”他指出，近年来国内多起体育仲裁案例的争议焦点，往往集中在程序合规性而非事实认定上，这反映出业界对“依规依据”的迫切需求。
对于广大球迷而言，纪律处罚的公正性直接关联到他们对联赛的认同感，一位资深球迷代表表示：“我们支持严格管理，但希望看到一以贯之的标准，今天严惩A队，明天对B队的类似行为视而不见，这会让人怀疑管理的初衷。”
值得注意的是，随着年轻一代球迷法治意识的提升，他们对“程序正义”的关注度日益增加，在社交媒体的相关话题下，诸如“公开听证会”“独立审查机制”等建议被频繁提及，有评论认为，这反映出公众对体育治理专业化的期待已从“结果公正”延伸至“过程透明”。
纵观全球成熟体育联盟，如NBA、英超等，其纪律体系的核心特点在于“规则优先”与“分权制衡”，以英超为例，纪律委员会由法律、体育、媒体等多领域专家组成，调查与裁决过程独立于联赛管理机构，且全程接受公众监督。
反观国内，尽管《中国足球协会纪律准则》在条款设计上已与国际接轨，但在执行层面仍存在提升空间，处罚决定的论证细节往往未完全公开，申诉流程的透明度亦有待加强，李璇在访谈中呼吁：“既然有了规则，就应敢于‘晒’出每一步依据，哪怕暂时不被理解，长期来看，这才是积累信任的唯一途径。”
业内专家认为，当前中国体育治理正处在从“危机驱动”向“制度驱动”转型的关键阶段，若要真正实现李璇所说的“依规依据”，需从三方面着力：
值得注意的是，国家体育总局在最新发布的《职业体育联赛治理指导意见》中，已明确提出“强化规则执行一致性”的要求，这一政策信号与李璇的观点不谋而合，预示着未来国内体育纪律体系或将迎来更深层次的改革。
李璇的发言之所以引发共鸣，在于她触及了中国体育治理中长期存在的痛点：规则能否真正成为“绝对权威”？当处罚决定剥离临时性与随意性，当每一张罚单都能经得起条款与程序的检验，体育的公平精神才能从口号化为现实。
正如一位俱乐部管理者所言：“我们不怕严格，只怕无常。”在职业体育走向现代化的征程中，唯有依规依据的处罚，才能守护竞赛的纯粹，也唯有对规则始终如一的敬畏,才能赢得未来的尊重。
